Concejal de Manizales Carlos Humberto Velásquez apeló decisión de la Procuraduría

MARTHA LUCÍA GÓMEZ

LA PATRIA | MANIZALES

El concejal del Partido de la U en Manizales Carlos Humberto Velásquez Patiño insistirá ante el Tribunal de Cundinamarca para demostrar que no tenía conflicto de intereses al votar el año pasado el Proyecto de Acuerdo 111, que buscaba reglamentar el uso del espacio público y establecer una compensación económica. Así fuera representante legal de negocios de comercio.

Esto porque la Procuraduría General de la Nación resolvió sancionarlo con destitución e inhabilidad por 10 años, por haber participado y votado la iniciativa en la que considera tenía conflicto de intereses. “Este tema era de su particular interés por ser el gerente de varios establecimientos comerciales que se verían afectados por lo acordado”. Cabe aclarar que el proyecto fue hundido en el Concejo.

La Procuraduría determinó que el concejal incurrió en una falta gravísima cometida con dolo, por infringir la Ley 734 del 2002 al no declararse impedido para participar en el debate, a pesar de las causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses en que se hallaba.

No estudiaron bien

Velásquez se declara tranquilo porque actuó con conocimiento de causa y que no estaba impedido al tratarse de un proyecto de ciudad, no dirigido a una actividad, área y estrato específico.

Apeló de esta decisión ante el Tribunal de Cundinamarca, del que espera haga un análisis más detallado y le dé la razón. Velásquez puede seguir ejerciendo como concejal mientras el Tribunal ratifica las decisiones del Tribunal Administrativo de Caldas en primera instancia y de la Procuraduría o le da la razón al corporado.

“Ese proyecto iba a perjudicar a todos los comerciantes de Manizales. Lo otro es que el tema de las terrazas comerciales no existe en el Plan de Ordenamiento Territorial; existen es antejardines que pagan impuesto predial, son de uso público, pero son un bien privado”, advierte Veláquez.

También señala que en ningún momento ha robado ni faltado a la ética. Cree es que faltó más estudio de la Procuraduría y del Tribunal de Caldas en este caso. “Solo se basaron en la parte final de las demandas de anónimos, más no analizaron si tenía o no la razón al votar el proyecto en defensa de la actividad de comercio que toda la vida he representado. En Cámara de Comercio no figuro como propietario ni soy accionista de los establecimientos que dicen y por lo que me sancionan, soy es el representante legal y está en las actas”.

Subraya que ajustó cinco periodos como concejal y ha votado muchos proyectos relacionados con predial y exoneraciones a los que él o familiares se hubieran podido acoger, como el de embellecimiento de fachadas. “Pero todos son proyectos de ciudad, igual que el del espacio público y las terrazas, y del que ningún concejal se debió haber apartado, excepto que dijeran que lo iban a hacer para ciertos sectores y actividades”.

Sin interés electoral

El concejal expresa que no se va a marginar de la actividad política en el Partido de la U, pero sí se va a retirar de los cargos de elección popular. “Sigo vinculado al Partido y trabajando desde afuera en lo que necesite, pero no aspiraré más por los negocios particulares que tengo, proyectos fuera del país; quiero organizar mejor mis empresas”.