"Si Santos gobernara durmiendo, Colombia estaría mejor": José Obdulio Gaviria

Arcadio González Ardila
COLPRENSA | LA PATRIA | BOGOTÁ

José Obdulio Gaviria, el principal escudero del expresidente Álvaro Uribe Vélez, no tiene el menor interés de ocultar su molestia con el actual mandatario de los colombianos, Juan Manuel Santos.

Al igual que su jefe político, no ahorró descalificativos para referirse a los resultados de esta administración, al que llama “embeleco” del proceso de paz, a la “entrega del país” a la extrema izquierda y a la “incapacidad” de Santos para resolver los principales problemas nacionales.

Su molestia llega al punto de afirmar que “si Santos fuera ‘el bello durmiente’ Colombia estaría en una situación mucho mejor”.

Este es el registro de su diálogo con Colprensa:

-¿Cómo recibió la decisión del juez de seguir en su contra el proceso por calumnia (contra sindicalistas)?
Los periodistas que publicamos columnas de opinión tenemos derecho a la retractación, menos yo. Como todavía creo que estamos en un Estado de derecho y no en un dominio del Colectivo de Abogados, insistiré en retractarme. Si es necesario que mi arrepentimiento sea expresado vistiéndome de San Benito, lo haré.

- ¿Le teme a un ‘carcelazo’?No, porque además eso no tiene cárcel, sino porque es un proceso que nació de unas declaraciones de Francisco Santos. En su conciliación él aceptó su equivocación. Lo curioso es que el Colectivo de Abogados aceptó la retractación de Pacho Santos, pero a mí se me exige un comportamiento distinto.

- ¿Cómo va la campaña del Centro Democrático?
Muy bien. Estoy completamente seguro de que Álvaro Uribe Vélez, lista cerrada al Senado, sacará más de 28 curules.

- ¿Uribe será cabeza en una lista cerrada?
Tiene que ser así, de lo contrario yo no tendría interés de acompañarlo como miembro de la lista. Le garantizo que más del 80 % de los votantes de La U, del Partido Conservador, de Mira, del Partido Verde y del PIN votarán por Uribe. Y eso hará que el candidato presidencial de Uribe se ponga inmediatamente como la primera opción.

- ¿Quién es ese candidato?
El que sea; personalmente creo que debe ser Francisco Santos, vamos a hacer lo posible para lograrlo. El presidente Uribe seguramente tiene preferencia personal por Óscar Iván Zuluaga, pero ellos están dispuestos a someterse a un proceso de selección.

- ¿Hay más candidatos uribistas con opción de triunfo?Pero claro: Carlos Holmes Trujillo y Juan Carlos Vélez. Pero quien más suscita consensos es Francisco Santos.

- ¿Y Pacho Santos sí es opción de triunfo?
Total, porque es el candidato de Uribe y eso supone la descalificación como candidato de Juan Manuel Santos. En 2010 convencí a mis compañeros de que Juan Manuel Santos era el relevo de Uribe, dada la falta de interés del Vicepresidente y de que Andrés Felipe Arias perdió la consulta conservadora. Pero ese candidato resultó ser una absoluta mentira, fue artificial que nos tocó montarle la campaña.

- ¿A qué se refiere con ‘le montamos una campaña artificial’?Es clarísimo: él, una vez comienza su campaña, nos desprecia a los uribistas y montó una campaña muy gringa. Incluso, supe que las discusiones estratégicas las hacían en inglés, para mostrar su liderazgo y no el de Uribe. No vimos que era un político que nos estaba engañando: él era liberal oficialista, de la corriente de César Gaviria y Ernesto Samper, y quería gobernar como ellos, no como Uribe.

- ¿A qué se debió esa ‘metamorfosis’ del candidato Santos?
Es que ahí no hubo metamorfosis, sino un gran subterfugio: aparentar adherir a la seguridad democrática, pero todo era mentira.

- ¿Qué les falló al escoger a ese candidato?Hubo tres hechos: la Corte Constitucional tumbó el referendo de la reelección, el Vicepresidente decidió no ir por la Presidencia, y Andrés Felipe perdió la consulta conservadora.

- ¿Hoy cómo califica esa actitud?
El súmmum de la hipocresía, el súmmum de la falsedad, el súmmum de la avilantez política, y nosotros, el súmmum de la ingenuidad. Teníamos nueve millones de votos para darles continuidad a las políticas del presidente Uribe y terminamos eligiendo a la antípoda de ese liderazgo.

- ¿Todo esto explica la rabia y el lenguaje pasado de tono de Uribe contra Santos?Para nada es pasado de tono. Santos incurrió en las mismas sandeces de otros gobiernos, eso genera respuestas directas, no diplomáticas del presidente Uribe.

- ¿El proceso de paz está ligado a la reelección presidencial?
El Presidente no sabe nada de nada. Quien realmente orienta ese proceso es Enrique Santos, el hermano del Presidente, que además hizo parte del Comando Central de una organización terrorista colombiana. Se lo resumo de la siguiente manera: ‘Timochenko’ le resultó un toro político a Santos y lo está demoliendo. Hubo una gran celada y Santos cayó redondito. Nosotros, en cambio, produciremos un tsunami político: después de un paréntesis injusto de cuatro años retornaremos a unas políticas básicas: seguridad democrática, confianza inversionista y cohesión social.

- ¿Entonces ese proceso de paz para dónde va?Va para la aparición de una fuerza política legal, que es la Marcha Patriótica, y la presencia en el país de la Coordinadora Continental Bolivariana.

- ¿De aquí a noviembre habrá resultados positivos en ese proceso de paz?
En noviembre él anunciará si es capaz o no de ser candidato. Pero Santos no es capaz de ser candidato, no tiene con qué: la economía está estancada, no tiene proyecto, no quiere trabajar, no hace consejos de ministros, no es capaz de reunirse con sus ministros a las ocho de la madrugada. Él cree que va a ser reelegido por un embeleco lleno de injustos reconocimientos y entregas a las Farc.

- Al comienzo del gobierno Uribe usted hablaba de la tesis del ‘Estado fallido’. ¿Estamos en esa situación?Pero mire qué país estamos viviendo hoy: la industria paralizada, los cafeteros en protesta permanente, presencia exponencial del narcotráfico y la violencia… Los analistas internacionales dirán que vamos por el mismo camino de Gaviria, Pastrana y Samper.
 

- ¿Cómo ve el acercamiento de Uribe y Pastrana por sus críticas al proceso de paz?
Hay coincidencias circunstanciales por el tema de la paz. Pero Uribe representa la seguridad democrática, mientras Pastrana representa la negociación política con el terrorismo con una punta de lanza: la extrema izquierda a la cual se plegan Santos y sus socios políticos.

- ¿Esa ‘coincidencia circunstancial’ evitará la reelección del presidente Santos?
El verbo evitar lo tiene que conjugar el presidente Santos. ¿Cómo puede él evitar su falta de elocuencia, su falta de capacidad de trabajo, su falta de ideas, su desinterés por los problemas nacionales, su entrega del país a la Coordinadora Continental guerrillera, etc.?

- ¿En esa alianza Uribe-Pastrana cómo manejará la relación con el ex presidente conservador, que ha dicho que no se sienta al lado suyo?Él ha sido muy ofensivo conmigo, como lo ha sido con el presidente Uribe. Pero la verdad es que no creo que esa alianza se necesite.

- No me ha contestado la pregunta. ¿Se sentaría en la misma mesa con el ex presidente Pastrana?
Es que ni vislumbro esa posibilidad ni esa necesidad.

- O sea, usted no perdona las ofensas de Pastrana…Ni las he leído, a mí me las cuentan. No he tenido pasión por la pelea personalista. Con muy escasas excepciones en la lucha contra el terrorismo, en la que he hablado con nombres propios, tengo enemistades personales. No reconozco enemigos personales.

- ¿Y cómo ve la otra alianza: Gaviria-Samper-Santos?
Gaviria, Samper, Santos, Marcha Patriótica, la izquierda radical, Clara López, Petro…

- ¿Cómo ve la propuesta de Piedad Córdoba de extender dos años el período presidencial?Es una manera artificiosa de provocar un golpe de Estado a favor del chavismo, de la Marcha Patriótica y a favor de Santos.

- ¿Con la muerte de Chávez, cómo quedan las Farc?
Igual o mejor, porque Chávez opacaba un poquito el protagonismo de los líderes de las Farc, ya había logrado una superioridad en el imaginario colectivo frente a los jefes guerrilleros. Hoy qué puede envidiarle a ‘Timochenko’ a Maduro, nada.

- ¿Es justo que el fallo de La Haya se tome como una bandera política?Sí, porque es de la esencia de la nacionalidad colombiana el desacato. Colombia debe desacatar ese fallo. El Gobierno actual ni acata ni desacata: no acata, porque queda mal con el pueblo colombiano, y no desacata, porque queda mal con sus amigos de los gobiernos del Foro de Sao Paulo.

- ¿Se arrepiente de alguna de las tesis que defendió a lo largo de los ocho años del gobierno Uribe?
Repaso el Manifiesto Democrático y mis textos sobre combate al terrorismo y no veo de qué arrepentirme. Y Santos me está dando la razón. Si simplemente el presidente Santos se hubiera dedicado a dormir, dejando un buen gabinete, pasaría a la historia como un presidente de cierre de una etapa. Hoy está pasando como un simple continuador de una falacia constitucional y legal, que es la solución política negociada con el terrorismo.

- ¿Está diciendo que el Presidente gobernaría mejor estando dormido?¡Pero claro! Si Santos fuera ‘el bello durmiente’ Colombia estaría en una situación mucho mejor.

- Casi todos los ‘escuderos’ de Uribe han terminado mal judicialmente. ¿Eso no deja la sensación de que fue un Gobierno desprestigiado?
Todos los casos son dignos de estar en la historia universal de la infamia, todos los casos son producto de una justicia politizada y todos tienen nombre propio: unos colectivos dedicados a desprestigiar al presidente Uribe y a destruir y a horadar las bases de su administración y de su imagen. Si fuera un gobierno desprestigiado no estaría siendo reclamado por la mayoría de colombianos.