Alumbrado público estrenará tarifas en 2013

JUAN CARLOS LAYTON

LA PATRIA | MANIZALES

Aunque todavía no se termina el año, los manizaleños ya comenzaron a recibir noticias de las tarifas que tendrán que pagar en el 2013.

El Concejo de Manizales aprobó ayer con 11 votos a favor, 7 en contra y un ausente (Lucelia Yepes, conservadora yepista), el nuevo ajuste de la tarifa de alumbrado público que se tendrá desde el 1 de enero del próximo año.

Luego de casi tres horas de debate, la Corporación definió un alza del 3% con respecto al 2012, con lo que se convertirá en el segundo año en el que los manizaleños tienen que destinar recursos para este nuevo impuesto.

Hasta el año pasado, la energía del alumbrado público no se cobraba, gracias a un convenio de gratuidad que duró 51 años entre el Municipio y la Chec, el cual fue tumbado por un fallo del Consejo de Estado.

Aunque ayer todo hacía presumir que se aprobaría el ajuste, varios concejales reiteraron su malestar no solo con el aumento, sino con el impuesto como tal. Los cuatro representantes del Partido Liberal cuestionaron que se siga afectando el bolsillo de los ciudadanos.

Óscar Alonso Vargas Jaramillo aseguró que existen alternativas, como el impuesto al teléfono, con el cual consideró que se debería pagar ese gasto, tal y como existía antes, sin que haya detrimento.

"Hoy vemos que el impuesto a la seguridad no se ve reflejado, que nos matan comerciantes a la luz del día y que hay atracos constantemente, mientras siguen hablando de más impuestos".

Para Víctor Hugo Cortés, también liberal, dijo que ese pago lo debería asumir la administración a través de las mismas ganancias que se derivan de la Chec.

Manuel González, del Mira, también rechazó el incremento, al reiterar que hay errores de formulación desde que se concibió en el 2011, pues no se trata simplemente de presentar una tabla en la que haya un promedio de cobro en toda la ciudad.

Criticó el hecho de que si el precio de la energía bajara, no habría compensaciones para los ciudadanos, que terminarían pagando más de lo que les corresponde. En el caso contrario, si el precio de la energía aumenta, el Invama (entidad que recauda el impuesto) entraría en aprietos y no se sabe si tienen garantizados recursos para nuevas inversiones.

"Lo más juicioso sería amarrar ese cobro a la base gravable, partiendo del consumo de energía, al igual que lo han hecho en otros municipios".

Los nuevos ajustes

Luis Gonzalo Valencia, del Partido Conservador y ponente del proyecto, resaltó que solo planteó un aumento con base en la inflación. El problema, dijo, es que muchos se fueron más allá, sobre la creación del mismo impuesto, debate que ya es viejo, pues esta discusión se hizo el año.

También defendió que no hay reclamos por este cobro, lo que demuestra que no hay insatisfacción de los ciudadanos, hecho que causó el reclamo y hasta las risas de algunos de sus colegas.

Jhon Ever Zamora, conservador sierrista, también respaldó esta decisión. "Por eso si algunos insisten en que hay actos de ilegalidad con la creación del impuesto, esta controversia se tendría que llevar ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas en una acción de nulidad".

Los ajustes

Pese al largo debate, que algunos cuestionaron, al final se fijaron los aumentos de $24 para el estrato uno, $244 para el cuatro y $536 para el seis. Los que tendrían mayores aumentos serían los sectores comerciales e industriales con mayor consumo, con alzas entre $3 mil y $4 mil mensuales. (ver info: actuales tarifas de alumbrado público y las que se cobrarán en 2013).

También se aprobó que, hasta el 2015, la administración podrá hacer el ajuste con base en la inflación, sin tener que volver al Concejo.

Una de las dudas es qué pasará si la inflación de este año terminara siendo menor al 3%, dado que el Banco de la República contempla una tasa entre el 2% y el 4%, y si habría compensaciones o devoluciones para los usuarios.

El secretario de Hacienda, Manuel Alberto Valencia, aseguró que prever escenarios económicos es muy difícil, y por esta razón si la inflación fuera menor, dichos recursos entrarían a nutrir las nuevas inversiones del Invama, y de paso se beneficiaría la ciudadanía. En caso de que la inflación fuera mayor, es claro que ese déficit lo tendría que asumir el Invama, sin acudir a más reajustes.

El gerente del Invama, José Jesús Arias, dijo que para el próximo año se tendrán inversiones de $709 millones, no solo para el cambio, sino para el mejoramiento de luminarias. También destacó que el Invama ya asumió nuevos costos, con un aumento en el kilovatio hora del 5,37%, por el nuevo contrato con la Empresa de Energía de Pereira, además de alzas de materiales y mano de obra.

Sumó los nuevos sitios y vías que hay que atender, y el efecto de El Niño que podría aumentar el costo de la energía. "Entonces si no se aumentara como mínimo el IPC, nos veríamos muy afectados en el servicio", sostuvo.

--R1

El recaudo del 2013

$10 mil 612 millones espera recaudar el Invama para el 2013, con la aprobación en el Concejo de la modificación del impuesto de alumbrado público. Sería un aumento de $412 millones con respecto al recaudo de este año.

--R2

Cobro de energía

* La posibilidad de fijar un impuesto por concepto de alumbrado público en Manizales se definió en 2011, luego de que del Consejo de Estado anuló el contrato de gratuidad de energía que se pactó en 1960, y por medio del cual los manizaleños solo pagaban por el mantenimiento de las redes.

* Esto condujo al municipio a pedir la aprobación en el Concejo, de tal forma que se les comience a facturar a los usuarios a través del Invama, en la factura del agua.

--R3

¿Por qué votó en contra del alza de tarifas para 2013?

* Manuel González (Mira): Me parece que se puede caer en injusticias de cobrar al ciudadano más de lo que en realidad se requiere, por eso sigo votando negativo.

* César Augusto Díaz Zapata (Liberal): No es justo más ajustes, cuando existen otros rubros para cubrir esas inversiones como el impuesto al teléfono o las ganancias que se reciben de Chec.

* Gladys Galeano (Mío): Porque no aguantamos un incremento más y debería existir un plan fiscal regulado, que no hoy se tiene.

* Francisco Javier González (Partido Verde): Porque no tengo claridad sobre la afectación real y los criterios técnicos para determinar la base gravable de este ajuste en los diferentes estratos.