Hace unos días, pasando por el purgatorio que significa solicitar asistencia médica en cualquier EPS del sistema, me sorprendí de la respuesta de la asesora al informar que no podrían atenderme, toda vez que el personal estaba reunido en una sesión de "Gestión de Calidad"… Mejor dicho, como le escuché a una experta en el tema: por cumplir con la gestión de la calidad están sacrificando la calidad de la atención misma.

Suele ocurrir, y es más común de lo que se piensa, que se confunden los fines con los medios, y en estos últimos han empezado a abundar los expertos: expertos en marco lógico, en gestión de calidad, en planeación estratégica, en instrumentos de gestión, etc… Es decir, expertos en los instrumentos para resolver los problemas (de quienes reconozco enormes contribuciones). El vacío está en que cada vez hay menos expertos en el entendimiento de los problemas, y menos aún en la identificación plural de las alternativas de resolución de los mismos.

Asistimos por esta época a muy importantes procesos de planificación desde lo territorial, pero se constata con tristeza que muchos de ellos están absolutamente centrados en los instrumentos, descuidando de manera incomprensible el abordaje responsable de la problemática territorial y la formulación de estrategias. Pudiera parecer exagerada tal afirmación, pero deja de serlo cuando se encuentran Planes de Desarrollo que, contratados con consultores externos, son copia textual de lo que se formuló para otro territorio, y sólo se le cambia el nombre al municipio o al departamento, para que cumpla con el requisito de ser presentado ante las instancias respectivas. Es decir, se cuenta como ganancia tener resuelto el medio, aún cuando no sirva para alcanzar el fin que se pretende.

Tal riesgo cobija a instrumentos importantísimos y valiosos para la gestión del desarrollo, como los Planes de Ordenamiento Territorial y los Contratos-Plan.

Excelentes mecanismos para el análisis de la dinámica de los problemas de un territorio, la identificación de oportunidades, la conjunción de apuestas sectoriales, la planificación por etapas y la asignación de recursos, pero lamentablemente, algunos se hacen sólo para cumplir con lo mandado, y otros se piensan exclusivamente como estrategias para conseguir dinero. Ahí aparece de nuevo la confusión. El fin de una gestión no puede ser la consecución de recursos de financiación, porque la financiación es el medio para alcanzar los fines de desarrollo y bienestar de las poblaciones.

No pretendo negar la necesidad de la viabilidad financiera de los programas y proyectos de desarrollo. Pero si los problemas de desarrollo territorial en países como el nuestro se resolvieran de manera exclusiva con el dinero, las zonas de extracción de recursos minerales deberían tener los mejores indicadores de desarrollo, medido en los individuos o en la infraestructura de servicios… y no los tienen, como tampoco los tienen las zonas cocaleras, donde también el dinero circula en cantidades abundantes. El propio Sistema Nacional de Regalías lo reconoce, y en virtud de ello está planteando una redistribución de sus recursos, que a 2015 dejará a los territorios productores sólo 20% de las regalías y repartirá el restante 80%, cuando hasta 2011 la asignación fue al contrario.

Los mensajes son varios: No debemos confundir los fines con los medios. No podremos resolver los problemas de siempre actuando como siempre… se requiere innovar. No podemos resolver problemas estructurales con acciones coyunturales.

Y mucho menos podemos estar "a la caza" de los instrumentos de gestión que el Estado establece, porque cuando se busca satisfacer en ellos los intereses particulares, inevitablemente dejan de cumplir su propósito de contr buir con el logro del bienestar general.

O como dice un gran amigo: "¿Seré yo el equivocado?".