El Gobierno tardó en dar soluciones para el campo

Lizeth Alejandra Ramos

COLPRENSA | LA PATRIA | BOGOTÁ

El Gobierno ha calificado como “inagotables” los esfuerzos que ha realizado para convencer a los voceros de los campesinos de levantar el paro nacional que empezaron el 19 de agosto. Ministros, asesores y técnicos oficiales han gastado, por lo menos, 110 horas en diálogos infructuosos.

Durante dichas conversaciones el Gobierno, con la voz principal de secretario de presidencia, Aurelio Iragorri, ha presentado un plan de propuestas que asegura son adecuadas para resolver los problemas más urgente que agobian al sector rural.

Iragorri ha resumido ese programa en los siguientes puntos: desaparición de aranceles para insumos agrícolas; refinanciación de créditos y nuevo planes de financiación para los campesinos agricultores; implementación de condiciones excepcionales frente a los TLC, que podrían incluir alzas en aranceles, compra directa de productos y disminución de importaciones; protección del precio de productos específicos y aumento de la lucha contra el contrabando.

El paquete es bien calificado por analistas, aunque considerado insuficiente. También hay un par de cuestionamientos en común: ¿Por qué el Gobierno tardó en proponer estas soluciones a problemas identificados? y, si lo hubiera hecho antes, ¿habría evitado un paro de las proporciones del que hemos visto?

Por eso, ante la afirmación de Iragorri de que “la oferta del Gobierno es tan generosa que ya deberían estar levantados los bloqueos", hay respuestas como la de Eduardo Sarmiento para quien “es una generosidad oportuna, pues son pañitos de agua tibia que no dan fin de raíz a la problemática que tiene el país”.

Eduardo Sarmiento, exdirector de Planeación Nacional, argumenta que este es un apuro de cerca de dos décadas y que el Gobierno pudo haber revisado el tema antes, para dar soluciones y no esperar a bloqueos nacionales tan graves.

Colprensa consultó también a otros expertos que, en general, consideran que son soluciones ambiguas para los campesinos, pues “la situación actual de las protestas obedecen, en cierta manera, al fracaso del modelo económico del Gobierno”, en palabras de Sarmiento Palacio.

Daniel Gómez Abella, jefe del programa de economía de la Universidad de La Sabana, argumentó que estas iniciativas debieron lanzarse antes de que el malestar avanzara hasta el paro: “Esta acción debió tomarse antes de llegar a estos extremos, porque era evidente de hace tiempo atrás que el costo, sobre todo de los fertilizantes, era muy alto. Es una realidad que en algún momento tenia que explotar”.

Dudas por los TLC

“Todo lo que estamos produciendo es más costoso de lo que significa adquirir esos productos en el exterior”, resalta Sarmiento, y agrega que hay que elevar de manera generalizada los aranceles, no de sólo uno o de dos, si no de la gran mayoría de productos industriales y agrícolas.

El exdirector de Planeación Nacional opina también sobre la queja de los trabajadores del campo por los TLC y advierte que los tratados han sido desacertados, poniendo de ejemplo el firmado con Estados Unidos, que “le significó al país más importaciones que exportaciones”.

Por eso invita a replantear el Tratado con Corea, pues señala que “lo que tenemos en este momento es el resultado del fracaso del modelo económico, que llegó a un estado en el que los costos de producción de la mayoría de productos industriales y agrícolas es mayor que en el exterior”.

Lo anterior, según Sarmiento, significa no tener posibilidades de producir para el mercado interno y el mercado externo.

El mal ambiente generado por los tratados de libre comercio hace que Marcel Hofstetter, director del Programa de Economía y Finanzas Internacionales de la Universidad de La Sabana, vea difícil el cumplimiento de los cinco puntos prometidos por el Gobierno: “El tema de los TLC ya está muy quemado; el país, evidentemente, no dio los pasos necesarios para volverse competitivo a nivel internacional”.

En cambio Rocío Peña, experta en jurisprudencia agraria, sí acompaña la firmeza que ha tenido el Ministerio de Hacienda al argumentar que los tratados son la salida a la crisis: “Tengo claro que el Gobierno Nacional es un gobierno decente, que está tratando no sólo con los campesinos, si no con otros sectores para salir adelante. Colombia debe reconocer que tiene problemas de tipo estructural y los TLC no ayudan mucho, por lo que considero que son viables, pero costosos”.

Más opiniones

Con respecto al paquete ofrecido por el gobierno, Hofstetter critica el punto referente a la protección de los precios, porque dice que “eso de mantener precios fijos en una economía de mercados es difícil, ya que lo normal es que los precios den por sí solos señales y lleven a pensar que si alguien produce más barato, debe tener alguna ventaja sobre los demás; no creo que esa sea la medida, pues se debería establecer (para los productos del agro) un sistema financiero como lo tiene Estados Unidos”.

Agrega que en el punto del contrabando ve viabilidad, pero sabiendo que “es muy difícil de controlar. Aunque es necesario reconocer los avances que ha tenido el Gobierno en el tema, es importante crear conciencia de que nos falta mucho aún”.

Tampoco es unánime el respaldo a la oferta de refinanciación de créditos, tema sobre el que Rocío Peña, sostiene que no puede usarse para engañar a los campesinos, ya que “se tiene que mirar realmente qué es refinanciación y qué es condonación”. Explica que no se puede pretender que los campesinos que tienen endeudada hasta tres veces su finca, puedan pagar los créditos.

“Cuando yo refinancio, de igual manera voy a tener que pagar, y ¿cómo voy a hacer para pagar?, ahí es donde hay que mirar qué es lo que refinancio. Se trata de reestructurar esos créditos para que las personas puedan pagar con sus cosechas”, insistió Peña.

Por su parte, Daniel Gómez sí cree en la viabilidad de todos los puntos, pero dice que sobre el plan, más que ser viable, es necesario que se asegure su cumplimiento: “Ya la situación no da para más, el sector no esta preparado para una falla más”.