Crece como espuma el debate por reforma al fuero militar

COLPRENSA | LA PATRIA | Bogotá

Después de que el Congreso aprobó, la noche del lunes, el proyecto de reforma al Fuero Penal Militar, defensores y detractores de la iniciativa agudizaron sus posturas antes de la etapa de conciliación de textos de Senado y Cámara, y antes de que la norma pase a control de la Corte Constitucional.

El primero en referirse al tema fue el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, que durante una ceremonia de ascenso de oficiales de la Policía, ayer, agradeció al Congreso por lo que denominó su apoyo “claro y decidido a la Fuerza Pública colombiana”.

“Hemos venido probando una serie de reformas constitucionales y una ley estatutaria que aún está pendiente de una conciliación y, por supuesto, de un examen constitucional, automático, como corresponde en el Estado de Derecho, por nuestra Corte Constitucional”, dijo el Ministro.

Y destacó como “lo más importante” el hecho de que el Legislativo “en mayorías extraordinarias y en debates democráticos extensísimos de más de 14 horas, en los que la misma oposición ha logrado que se aprueben algunas de sus proposiciones, ha venido aprobando una reforma al fuero y a la Justicia Penal Militar y policial”.

Señaló que el hecho es un beneficio para los colombianos, “que tienen en sus Fuerzas Militares y su Policía unas instituciones cuya razón de ser es defenderlos, protegerlos y garantizarles el desarrollo de sus derechos establecidos en la Constitución”.

Con dotación

Pinzón agregó que es necesario tener una Fuerza Pública dotada con hombres, con equipos, con recursos, con medios y con un marco jurídico claro, definido a la luz de las posibilidades constitucionales, de las normas internacionales y "de lo que es razonablemente posible dentro de las realidades políticas en Colombia".

El general (r) Harold Bedoya Pizarro, ex comandante de las Fuerzas Militares, dijo al respecto que “sea lo que sea que salga”, el fuero militar es algo que debe existir siempre.

Pero no todos los observadores manifiestan optimismo por lo que aprobó el Congreso. Por ejemplo, el representante a la Cámara Iván Cepeda advirtió que en la conciliación no se van a presentar modificaciones sustanciales a la ley. “Eso es imposible porque la ley estatutaria tiene problemas de carácter conceptual de fondo. Allí hay una utilización perversa del Derecho Internacional Humanitario. No es un problema de conciliación”, dijo.

Según el parlamentario, hay un problema de carácter constitucional, y debe ser la Corte Constitucional la que tome la decisión de declarar inconstitucional la ley aprobada por el Congreso, con base en la demanda que interpusieron Cepeda, Germán Navas Talero, Guillermo Rivera, Ángela María Robledo y Gloria Inés Ramírez contra el acto legislativo que dio lugar a la ley estatutaria.

“La Corte también debe declarar inconstitucional la ley mediante la audiencia ciudadana que tiene que ser realizada para escuchar las intervenciones con relación a la norma”, agregó Cepeda.

Calificó de “perversa” la utilización que se da al Derecho Internacional Humanitario en la ley de fuero penal militar y dijo que “no solo abre la puerta a crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y graves violaciones de derechos humanos, sino que, al mismo tiempo, puede llegar a estimular la comisión de ese tipo de comportamientos y delitos a través de una interpretación malintencionada del Derecho Humanitario”.

Fuero recortado

Para Alfredo Rangel, analista y director del Centro Seguridad y Democracia, el resultado de lo debatido en el Congreso es muy paradójico porque la Justicia Penal Militar sale fortalecida, pero el fuero militar queda recortado.

“Hay una serie de reformas que hacen más independiente la justicia militar y la podrían hacer más eficaz. Sin embargo, se han excluido del alcance del fuero militar cerca de 18 delitos que son los abusos de la fuerza que generalmente ocurren en los operativos militares, con lo cual ese fuero queda prácticamente limitado a delitos como la deserción o el abandono de un puesto de guardia, que podrían denominarse como delitos menores”, explicó el académico.

Los delitos graves que se cometan en el desarrollo de operaciones militares, para Rangel, quedan excluidos del fuero militar. “En resumen, las Fuerzas Militares de Colombia quedaron con uno de los fueros militares más recortados a nivel internacional, y eso no va a favorecer su desempeño en medio de una situación de confrontación armada que vive el país”, dijo.

Horrorosa

Gustavo Gallón Giraldo, director de la Comisión Colombiana de Juristas, calificó la ley de “horrorosa”. Según él, “a partir de este momento, Colombia tiene militares que pueden violar los derechos humanos y sus casos serán encubiertos por la Justicia Penal Militar”.

Aseguró que “se han inventado dos cuerpos cívico-militares, a falta de uno, para que protejan a los militares en los procesos que haya contra ellos; han desacreditado el Derecho Internacional Humanitario para convertirlo en un elemento de justificación de las acciones militares, con el argumento de que lo que están haciendo es armonizando el derecho penal nacional con el derecho humanitario”.