Es fundamental, para logar el triunfo final, el conocer a fondo al adversario antes de enfrentarlo. Por ello se hace menester que los aficionados escudriñemos la historia para encontrar de dónde proviene el movimiento antitaurino, el cual, a nuestro juicio, se encuentra lleno de contradicciones, de falta de solidez conceptual y de serias deficiencias argumentativas de fondo, que tratan de ser contrarrestadas con diversos considerandos de forma que se manejan a través de una activa y económicamente fuerte organización cuyas actuaciones mediáticas la hacen más notoria y trascendente de lo que realmente es.

Es bien sabido que desde sus inicios la tauromaquia ha tenido detractores, pero afortunadamente para sus simpatizantes todos los intentos que a través de la historia se han hecho para eliminarla han fracasado.

En la antigüedad, en Roma, Cicerón a través de sus diatribas condenaba los espectáculos de circo en los cuales se usaban diversos animales y eventualmente toros; aún cuando no se trataba de ejercicios taurinos propiamente dichos ya se veía la intención de oponerse a los juegos con bestias. Posteriormente algunos de los primeros escritores cristianos como Aurelio Clemente Prudencio, Flavio Magno Aurelio Casiodoro y San Juan Crisóstomo o "Juan de Antioquía" censuraron los espectáculos que se celebraban en el circo o en el anfiteatro por "arriesgar frívolamente la vida humana". Y esta posición, que se mantuvo prácticamente hasta fines de la edad media, llevó a algunos papas a prohibir el espectáculo taurino, como por ejemplo a Pío V, a través de su bula Salute Gregis, que fue levantada por Gregorio XIII dado que era mejor permitir las "corridas" que el desprecio que la medida causaba entre el pueblo español, el cual, a pesar de las amenazas de excomunión, seguía organizando y participando en festejos con toros. Otra desafortunada y desobedecida prohibición de las corridas fue la promulgada por Carlos III, que igualmente el pueblo ibérico desdeñó.

En cuanto a la era moderna se puede inferir que fueron los Nazis, a través de su Ley General de Protección Animal, quienes sentaron las bases del actual mal llamado movimiento animalista, que no es otra cosa que la enfermiza mitificación en unos casos y humanización en otros, de los animales y que adicionalmente popularizaron el predominio de la propaganda por sobre la ideología, método que tan cabalmente aplican nuestros actuales enemigos de la Fiesta. Que ironía; la madre de la equivocadamente denominada defensa de los animales se fundamenta en una doctrina que humaniza a los irracionales y animaliza a los racionales.

¿Y entre otras muchas, en qué peca mayormente este movimiento? Pues como acabamos de ver, tanto en la inoperancia histórica de sus pretendidas prohibiciones, como en la muy discutible ética del Tercer Reich, cuna del movimiento actual; igualmente en el hecho que sus dirigentes participen en la lucha contra la Fiesta no por convicción sino por la remuneración que reciben de parte del reino de Holanda, y del de Suecia en menor medida; de igual manera se trata de un movimiento que usa, como vimos que lo hizo el nazismo, la manipulación verbal y el hostigamiento así como la propaganda malintencionada para lograr sus dañinos propósitos. El animalismo no es una ideología, pues sus llamadas "pretensiones" son absolutamente contradictorias. O si no ¿Cómo explicaría "Animanaturalis", por usar un ejemplo, su condición de protectora de los animales si se diera el caso que sus presiones "cuajaran" y la raza del toro de Casta desapareciera por su culpa?

Recibe un abrazo de tu amigo. El Fraile.

Añadido: ¿Por qué nadie, cuando se refieren al postconflicto, habla de la reeducación ética, social, moral y mental de todas aquellas personas que se han visto afectadas por la guerra? Parece que solo los preocuparan los asuntos políticos de orden mediático y los temas económicos. ¿No será que primero es lo primero?