Razones de la fiscalía para apelar la absolución de Tapasco

Colprensa | LA PATRIA

La Fiscalía General de la Nación consideró que el fallo que absolvió al exdirigente político Francisco Ferney Tapasco por el crimen del subdirector del diario La Patria de Manizales, Orlando Sierra, tiene una argumentación que “no se entiende” y que “causa perplejidad”.

Así lo consignó el Fiscal Noveno de la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía General, Luis Alberto Reyes, en la apelación de 32 páginas que radicó ante el Tribunal Superior de Pereira contra el fallo proferido por el Juzgado Única Penal Especializado de Pereira el pasado 24 de diciembre.

Allí, el fiscal Reyes señaló que no se entiende cómo el juez acepta que el crimen de Sierra se produjo “para acallar su voz”, en un plan en el que necesariamente fue urdido y ejecutado por una pluraridad de personas, pero, no obstante, rechaza el material probatorio “de manera ligera e infundada”.

“Si Sierra Hernández fue asesinado por ‘acallar su voz’ que como periodista de credibilidad tenía y tal muerte fue realizada por un grupo de personas, es a partir de ahí de donde se deben realizar los análisis probatorios y sopesar circunstanciadamente el conjunto de prueba allegado, como que para desechar la misma el fundamento debe ser sólido y en este caso se va descartando material probatorio de manera ligera e infundada”, dice el documento.

La Fiscalía aclara a lo largo del documento obtenido por COLPRENSA, que no hay ninguna prueba que tomada de manera aislada pueda acreditar la responsabilidad de que Tapasco dio la orden, pues para eso sería necesario tener un video, una grabación, un escrito de puño y letra, o algún otro elemento.

Para la entidad, “la prueba sopesada en conjunto acredita fehacientemente la autoría y responsabilidad del ciudadano Ferney Tapasco y los demás procesados”.

En tono casi sarcástico, la dura apelación de la Fiscalía señala que es absurdo que un contexto criminal tan sofisticado se pretenda que exista este tipo de pruebas reinas, más cuando el propio juez reconoció en su fallo que la muerte de Sierra “fue el producto de un plan urdido y llevado a cabo por pluralidad de personas”.

Los argumentos

En primer lugar, la Fiscalía cuestiona los argumentos dados por el juez para desestimar el testimonio entregado en juicio por el excolumnista de La Patria, Flavo Restrepo, quien aseguró que Sierra le había dicho que Tapasco lo había amenazado con quitarle la vida. No obstante, el juez desestimó el testimonio considerando que no parecía muy creíble, que Retrepo no tenía una relación cercana con Sierra, entre otros.

Para la Fiscalía, “es de perplejidad absoluta como el Señor Juez supone hechos inexistentes” en el entendido de que no era una relación lejana de amistad y que incluso Restrepo fue víctima de amenazas y tuvo que dejar el país tras la muerte de Sierra.

En segundo lugar, la Fiscalía aduce que no se pueden tomar por aisladas las declaraciones de varios testigos del caso integrantes de una banda delincuencial que señalaron de manera directa que la "vuelta venía pagada por un político" tal como Gustavo Adolfo López Aguirre y Luis Miguel Tabares Hernández, alias ‘Tilín’, quien según la Fiscalía participó de manera directa en las negociaciones del crimen.

“Pretender descalificarlo es un desatino como quiera que alias Tilín lo ha dado a conocer y es o fue amenazado en razón de este asunto”, dice el texto, señalando además que este sujeto era el jefe de la organización sicarial.

En tercer lugar, ante la extrañeza del juez por la falta de una columna de opinión en la que Sierra presentara sus temores, la Fiscalía señaló que el periodista escribió varias veces al respecto cuando mencionaba la criminalidad y las formas de eliminar la oposición en Caldas.

“Es utópico pretender por parte del fallador que entre su última amenaza la cual acaece días antes de su muerte y la tragedia, Orlando (Sierra) hubiere escrito una columna describiendo sus miedos y amenazas, pues con sarcasmo hay que decir que si bien el periodista estaba seriamente amenazado, ignoraba con exactitud las hora y fecha de la muerte”.

En cuarto lugar, la Fiscalía no entiende cómo el juez afirma que el periodista Sierra no participó en el proceso de pérdida de investidura en contra de Tapasco, pues así se encuentra acreditado que sí lo “acompañó” y que además debió estar escoltado.

Además, la Fiscalía estimó que el juez debió tener como un indicio la presunta participación de Tapasco González en la muerte de José Alberto Correa y Luis Eduardo Martínez, así no se estuviera juzgando esos crímenes en este caso. Esto, en el entendido de que se evidenciaba la “existencia de una organización dedicada a mantener el poder político por métodos no muy santos”.

En sexto lugar, la Fiscalía señala que el Juez se equivocó a la hora de referenciar la fecha de la que datan las presuntas relaciones que Tapasco habría sostenido con grupos paramilitares. De acuerdo con el juez, esto se dio en 2006, es decir, con posterioridad al homicidio de Sierra, hecho que en su criterio impide hablar de una alianza para ejecutar el crimen.

De acuerdo con la Fiscalía, el Juez debió tener en cuenta el testimonio del comandante de la Zona de Occidente de Caldas del Frente Cacique Pipintá de las AUC, Carlos Enrique Vélez, quien señaló que conoció a Tapasco “desde el 2002”.

Además, la Fiscalía reprochó que el juez dijera en su fallo que “Tapasco González no fue condenado por hacer parte de esa organización delincuencial, como lo afirma el delegado de la Fiscalía, sino por haberse aliado por ellos para confirmar las listas del liberalismo para las elecciones de 2006”.

La Fiscalía señaló en la apelación: “Bajo este razonamiento se debe inferir que se concertó pero solo un poquito? Parece que para el Sr. Juez el hecho de aliarse no es hacer parte de la organización, no se entiende bien la telaraña, como quiera que es de suyo que el aliado hace parte de la organización y así ha de tenerse bajo las reglas de la lógica”.